23:12
Мои услуги:
Индивидуальные консультации в области жилищного и гражданского права.
Составлю исковые заявления и иные правовые документы на заказ. tuva-law@yandex.ru в области жилищного и гражданского права
Материалы на почту. Скайп и аська отнимают время. tuva-law@yandex.ru
Вышлю ссылку на скачивание на Ваш e-mail.
Как вы уже заметили блог прежде всего создан для людей и которым интересна жилищная тема. Потому постараюсь излагать вопросы на доступном понятном языке.
Некоторые читатели задают по почте вопросы касательно признания прав собственности на самовольно построенное «жилье» и интересуются реальным положением дел этой категории на практике.
Довольно интересный на мой взгляд вопрос, особенно на фоне всеобщей нехватки жилья по всей России на каждую третью душу человека.
Что бы далеко не ходить давайте рассмотрим в качестве живой пример, имевший свое место в моей практике.
Анкетные и реквизитные данные участвовавших в деле физических и юридических лиц изменены. Кроме сути дела.
В данном деле вопрос относительно право применения п.3 статьи 222 ГК РФ в период принятия ФЗ № 93 и внесения изменений в редакцию этой статьи. Имеются весьма спорные моменты.
На окраине города гражданин построил внеплановый дом ( по народному говоря, самовольную постройку) на землях поселений. Нашелся свободный участочек, вот и решил его обжить и обустроиться по своему. Соседи не возражают, да и по кабинетам не стоит ходить различным. Вот так по народному по свойски решил решить проблему жилищного вопроса и своего «права» на него.
Прошли годы, живет человек и не знает себе проблем. Однако, со временем возникла необходимость продажи домика, вроде и покупатель нашелся диа и риэлтор под рукой. Но дотошный покупатель узнав о об отсутствии документов на дом сразу напрочь отказался от сделки, риэлтор отмахнулся.
Причина, оказалось в статусе домика продавца. Сразу возникла проблема легализации в статусе и вводе гражданский оборот. Но без решения суда тут как ему подсказали юристы и адвокаты по жилищным спорам и правам на жилье не обойтись.
Тем более вступление в силу злополучного ФЗ № 93-ФЗ, которым п.3 ст.222 ГК РФ был изложен в новой редакции сыграло свою роль.
Примечание автора: прежняя редакция статьи более лояльная по отношению к истцам по делам о признании прав собственности на самоволки. Где указано, что в случае принятия судом положительного решения то земельный участок будет установленном порядке предоставлен в легальное положение лицу построившему самоволку.
То есть в суде можно было обойтись письменным документом от ответчика ( Комитета по управлению муниципальным имуществом –на местах по разному именуются эти учреждения, это мое ИМХО) гарантирующим предоставление земельного участка в случае удовлетворения судом иска истца.
По делу позиции раздвоились, у представителя- юриста истца и у суда. Представитель истца настаивал обратить внимание суда на следующее, самоволка построена и отношения с объектом имели место до вступления в силу ФЗ № 93, то есть до 01 сентября 2006 года.
Что согласно положениям части 1 статьи 54 Конституции РФ закон устанавливающий или отягчающий ответственность обратной силы не имеет, дополнительно указанным ФЗ №93 не предусмотрено, что его действия распространяются на отношения, возникшие до введении его в действия.
Также я просил бы обратить внимание читателей на следующее «отношения возникшие до…» не определены и не уточнены «отношения» на которые не распространяются действия новой редакции п.3 ст.222 ГК РФ.
Если про Отношения законодатель упоминает и именно связи с введением в действие ФЗ №93 в отношении новой редакции п.3 ст. 222 ГК РФ, есть резон об этом говорить и ссылаться на невозможность обратного распространения. Что предполагает заранее заведомый выигрыш и успешный итог дела в пользу истца.
Однако у суда довольно таки не то что интересная, но довольно непрозрачная и пахнущая политикой позиция.
Я бы выразился или охарактеризовал бы вывод суда так « Тайна покрытая вечным мраком, известная одному только суду».
« У лица решившегося на возведение самовольной постройки, нет какого либо субъективного материального права на эту постройку, оно не состоит в каких либо в каких либо в гражданских правоотношениях по поводу этой постройки с кем-либо, в том числе и судом который рассматривающим данный спор о признании права собственности на самовольную постройку. Момент возведения и момент предъявления иска не имеют значения, то есть в правовом смысле.
Мой клиент предъявил после 01 сентября 2006 года, и что суд разрешающий спор должен руководствоваться той нормой, в той редакции которая действовала на момент принятия судебного акта.
Если подходить с такой позиции, уже имеется заведомый проигрыш дела в не пользу истца.
Мне кажется, что имеется Неопределенность в примененной материальной нормы Закона нормам Конституции РФ в этом деле…… Так про какие такие (« отношения возникших до…») упоминал Законодатель ФЗ №93 при введении и разграничении в действии статьи 222 ГК РФ во Времени вопрос этот остается непонятным, если взять во внимание установочный вывод Суда об отсутствии каких либо правоотношений возникших возведением самоволки.
Повлекшей собою необоснованное толкование нормы права.
Выводы, больше не браться за подобные дела клиентов. Браться, но без гарантии . Подать в КС РФ связи неопределенностью. Тяжко, а что делать, какой выход?
Интересный вывод Суда, нет субъективного права, объект вне Закона, нет и не было отношений на которые Вы ссылаетесь и на которые нет обратной силы Закона что бы задействовать
прежнюю старую редакцию ст 222 ГК РФ. А как быть людям, в силу обстоятельств сколотивших наспех самоволки, перепрофилироваться в бомжи…
Юрист Андреевич. Если что оставьте отзывы, комментарии, можем поделиться с материалами.
Спасибо отдельное Адвокату оставившему свой комментарий на Сообщение « бесплатная Юридическая консультация».
Буду рад помочь. Если кто воспользуется юридической помощью из области жилищного
и гражданского права детали можно направить на почту tuva-law@yandex.ru
Удачи.
